Opłata audiowizualna zamiast abonamentu radiowo-telewizyjnego

Małgorzata Trzyna

2012/12/31 14:56

Bogdan Zdrojewski, minister kultury i dziedzictwa narodowego, zapowiedział, że nowa opłata audiowizualna, która zastąpi abonament radiowo-telewizyjny, będzie wynosić 10-11 zł miesięcznie i ma ona obowiązywać wszystkich.

Projekt nowej ustawy medialnej trafi pod obrady Sejmu na początku 2013 roku. Opłata audiowizualna będzie niższa niż abonament radiowo-telewizyjny (18,65zł/miesiąc w 2013 r.), ale ma obowiązywać wszystkich (z wyjątkiem mieszkających samotnie emerytów), nie tylko tych, którzy korzystają z telewizji i radia. Zostanie ona wprowadzona najwcześniej w 2014 roku.

GramTV przedstawia:

Bogdan Zdrojewski określił stary system, w którym trzeba było rejestrować nowe odbiorniki, mianem kompletnego anachronizmu. - Opłata audiowizualna powinna wynikać z określonej usługi, która jest na rynku powszechnie dostępna, również dzięki nowym, mobilnym mediom, takim jak smartfony czy komputery - powiedział. Wyjaśnił, że nowe rozwiązanie pozwoliłoby ograniczyć ilość emitowanych reklam przez publicznych nadawców (głównie Telewizję Polską), które nie powinny rywalizować o nie z mediami komercyjnymi.

Komentarze

210

Usunięty

05/01/2013 12:43

Dnia 05.01.2013 o 10:41, ACE_2005 napisał:

Obydwaj jesteśmy zdania, że utrzymujemy tam bandę nierobów (niedosłownie nierobów, bo coś tam jednak robią, ale nie za bardzo wartościowego).

True, jednak nie zgadzam się co do szczegółów. IMO z punktu widzenia widza lepiej wygląda poziom programów które pokazuje TVP niżeli takie TV TRWAM (gdzie akurat oglądam Informacje dnia/Polski punkt widzenia). Porządny (jeżeli chodzi o przekaz informacji) program da się zrobić, ale czy będzie on ciekawy z "komercyjnego" punktu widzenia?IMO niezbyt. Jak nie będzie, to zawsze będzie dokładanie i "marnotrawienie" ;pI tak, i tak schodzi na oglądalność, a co za tym idzie kasę.

Dnia 05.01.2013 o 10:41, ACE_2005 napisał:

Poza tym widzę, że próbujesz na siłę czepiać się każdego, jednego, napisanego zdania, więc zastanawiam się, czy może i Ty nie pracujesz w TVP? :)

Nie no gdzie, czepiam się jednego konkretnego myślenia ;p

Usunięty

05/01/2013 10:41

Dnia 05.01.2013 o 02:55, Zgreed66 napisał:

Jest napisane kompletnie inaczej, że i sens inny. Z twoim tekstem się nie zgadzam z jego już mogę.

Nie musisz się ze mną zgadzać. Nawet nie zależy mi na tym. Masz prawo do własnego zdania. Uważam, że sens jest ten sam. Obydwaj sądzimy, że pieniądze są tam marnotrawione na zatrudnianie coraz większej grupy ludzi, a co za tym idzie nie starcza na to, co powinno, czyli na jakieś wartościowe programy, a tylko na chłam, który wciska się nam na siłę. Obydwaj jesteśmy zdania, że utrzymujemy tam bandę nierobów (niedosłownie nierobów, bo coś tam jednak robią, ale nie za bardzo wartościowego).Poza tym widzę, że próbujesz na siłę czepiać się każdego, jednego, napisanego zdania, więc zastanawiam się, czy może i Ty nie pracujesz w TVP? :)

Usunięty

05/01/2013 02:55

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Nie miałbym nic przeciwko do osoby zarabiającej takie pieniądze w prywatnej tv,ale w publicznej i za pieniądze podatnika uważam za kpinę z płacących na to ludzi.

Czym się różni "własność" prywatna od publicznej? Że ta pierwsza ma robić charytatywnie? jak dla mnie wręcz przeciwnie z "definicji" będzie zapewniać lepsze warunki, a nie zły prywaciarz dusigrosz, będzie cię trzymał na "umowach śmieciowych" itp. itd. Wybacz, ale siedzimy w kraju gdzie najlepsze auto, telefon itd. są "służbowe" xD

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Przytoczeni przez Ciebie aktorzy dostają kasę za to, że przyciągają widzów do kin. To prawda, ale ich praca polega na czymś o wiele "większym" niż na siedzeniu na fotelu i paleniu głupa, że coś się faktycznie robi.

Skąd wiesz, że oni tylko siedzą? Znasz ich i wiesz czym się zajmują? ;p

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Odpowiedziałem powyżej.

Dlatego, że to teoretycznie publiczna spółka? :<

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Pluje się o to, że pieniądze z abonamentu są tak naprawdę bez potrzeby marnotrawione. Albo zatrudnia się do przesady dużo ludzi, albo oferuje im się przesadne zarobki.

Ale skąd wiesz, że są marnotrawione jak:- przyjmujesz, że dziennikarz siedzi tylko na dupie.- i piszesz tylko pensji z "publicznej spółki" a nie wartości "rynkowych"?

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Twoim zdaniem. Nie moim. Pietro87 w poście nr 134 napisał dokładnie to, o co mnie chodzi. Może inaczej sformułowane myśli, ale sens jest ten sam.

Jest napisane kompletnie inaczej, że i sens inny. Z twoim tekstem się nie zgadzam z jego już mogę.

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Problem jest w tym, że pieniądze z abonamentu są marnotrawione na prawo i lewo.

Powiedz mi coś czego, nie wiem.

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Tak samo, jak w rządzie wychodzi się z założenia, że pieniądze państwowe są tak naprawdę "niczyje".

A należą do kogo? "Obywateli"? Jakoś nie widzę, aby ktoś się upominał o "swoje".

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

W związku z tym nikt nie martwi się brakiem gotówki, bo frajerzy dotknięci przymusem państwowym znów zasilą konto.

O tutaj już coś zdatnego się pojawia.

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

to dlaczego by tego nie wykorzystać i nie zatrudniać kupę niepotrzebnych ludzilub nie przyznać sobie horrendalnego wynagrodzenia?

Właśnie, dlaczego by nie?!

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Ludzie, którzy nie opłacają abonamentu doskonale to rozumieją. Nie płacąc wyrażają swój sprzeciw.

Powodów, aby nie płacić abonamentu to można pewnie znaleźć tyle ilu ludzi w kraju.- nie będę płacić na złodziejów, płace już wystarczająco podatków, wolę papierosy, wódę, grę, świerszczyki nie mam kasy, dziewczyna... cokolwiek ;p

Trwa Wczytywanie