Valve: Nie chcemy tworzyć Source Engine 2

Valve nie myśli o Source Engine 2

Michał Ostasz

2011/05/15 10:24

Gabe Newell, szef Valve, w jednym z ostatnich wywiadów powiedział, że jego ekipa nie pracuje nad nową wersją ich autorskiego silnika graficznego Source. Dlaczego?

W rozmowie z serwisem Develop Newell przyznał, że jego zdaniem lepszą strategią jest ciągłe udoskonalanie sprawdzonej technologii niż tworzenie od podstaw nowej.

Myślę, że kiedy patrzy się na Defend of the Ancients 2, to można się przekonać, że deweloper jest w stanie wycisnąć z Source znacznie więcej niż z zaprojektowanego przez siebie silnika. Zmiany, które wprowadzaliśmy do niego na przestrzeni lat bardzo nam się przysłużyły. Czy oznacza to, że dojdziemy kiedyś do punktu, w którym będziemy zmuszeni do zmiany technologii? Nie... dopóki jesteśmy w stanie wciąż rozwijać ten silnik.

Dodał on również, że Valve nie zamierza promować swojego silnika wśród innych deweloperów wzorem Epic Games.

Oczywiście jesteśmy szczęśliwi, kiedy ktoś chce skorzystać z naszych narzędzi, ale nie zamierzamy ich reklamować tak jak robią to ludzie z Epic Games. Kilka ekip używało Source i myślę, że w kolejce ustawią się kolejne, zwłaszcza że teraz mamy też jego wersję działającą na PlayStation 3.

GramTV przedstawia:

Naszą filozofią jest tworzenie jak najlepszych produktów dla naszych klientów, ale również i partnerów. Teraz chcielibyśmy zająć się mikrotransakcjami będącymi częścią Steamworks. Gdybyśmy odpuścili sobie temat mikrotransakcji, a zamiast tego naciskali innych na używanie Source, to nie wyszlibyśmy na tym zbyt dobrze - podsumowuje Newell.

A czy Waszym zdaniem w grom Valve potrzebna jest nowa technologia? Widzicie Half-Life'a 3 hulającego na Source? Czekamy na Wasze komentarze w tej sprawie!

Źródło: VG247

Komentarze

Usunięty

15/05/2011 19:30

Hipokryzja panie, czysta hipokryzja. Nie od dziś wiadomo, że to co robi Acti to zło.

Usunięty

15/05/2011 19:29

Kręcisz.

Dnia 15.05.2011 o 18:13, Lordzik_Revanik napisał:

Spójrzcie na różnice pomiędzy sourcem a takim cry engine 3 mają bardzo niskie minimalne wymagania jak na dzisiejsze standardy. Różnią się jedynie grafiką i prockiem.

Te "minimalne" się zbytnio, nie róznią. Tylko pytanie co prezentują gry na tych samych kompach.Wezme na tapete testy z benchmarka Portala 2 i Crysisa 2 http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_kart%2C_CPU%2C_RAM-3798/strona/14122.html http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Wstep_do_testow__ustawienia_graficzne-3718/strona/13735.htmlW Portalu 8600GT wyciaga 18/28FPS na Full HD Max i jeszcze AA 8x do tego. Podczas gdy w Crysis 2 ledwo uzyskujesz płynność na 800x600. Czary?Każdy dodatkowy obiekt, efekt, animacja czy cień ma wpływ na wydajność. Juz nie mówiac o otwartej przestrzeni ;p

Dnia 15.05.2011 o 18:13, Lordzik_Revanik napisał:

A różnica w grafice nie porównywalna.

Zobacz na roznice w detalach, jakie widzisz w takim Crysis 2. Dodatkowe znaki, zmiany w oswietleniu, szyby w oknach, bardziej bogate w detale drzewa. Pewnie dochodzi do tego kupa innych detali których tutaj nie widać. http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/a/fotki_recenzje/3718_crysis_2/wysokieD.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/a/fotki_recenzje/3718_crysis_2/ekstremalneD.jpgPorównując to do troche sterylnego i "zamknietego" Lefta czy Portala. Mozna teraz zacząc polemikę kiedy gra ma do dupy optymalizację, a kiedy, nie. Gry które mają zwaloną optymalizację to dla mnie przykładowo Alpha Protocol, czy Saint''s Row 2. Gdy wygladają tragicznie i chodzą jeszcze gorzej. Jezeli jezdzimy po takim Crysis, że nie chodzi na full. To trzeba zadać pytanie, czemu ma takie wymagania, a nie inne. A w jaki to magiczny sposób gry Valve chodzą na takich złomach tak super. Jezeli Bioware wywaliło z Dragon Age 2 taką manianę jezeli chodzi o mapy i grafikę. To z drugiej strony byłem chyba pierwszy co napisał na forum, ze gra znacznie przyszpieszyła na DX9 (do tego mapy znacznie szybciej sie ladują). Choć z drugiej strony miała skaszanioną optymalizacje na DX11 i nawet na najlepszych kompach chodziła bidnie.

Dnia 15.05.2011 o 18:13, Lordzik_Revanik napisał:

W crysisie 2 nie zauważyłem loadingów znanych z portala 2, a wy?

Nie gralem w obie. CryEngine 3 tak jak 1 jest stworzony do otwartych przestrzeni, a Source ma stare ograniczenia. Wiec raczej nic się tutaj puki co nie zmieni.

Dnia 15.05.2011 o 18:13, Lordzik_Revanik napisał:

Przy okazji jak porównamy oba te silniki do silnika frostbite, który oferuje zniszczalne otoczenie,

Bez jaj jak próbowałem odpalic BC2 na 7600gt to gra kompletnie na low lamiła stasznie, ale wygladac wygladała jak powinna. Czy BC2 ma skopaną optymalizację. Bo wymaga mocnego kompa? Przeciez wyglada jak powinien.To co było dalej skomentuje tylko tak. Nizszy proces technologiczny, sam w sobie nie przeklada sie na wyzsza wydajnosc ;) A 2, to normalne jest, ze karty z dolnych z czasem są coraz wydajniejsze. To jest oczywiste ;p

Lordpilot

Gramowicz

15/05/2011 19:20

Mnie starość tego silnika jakoś specjalnie nie przeszkadza - jedyne co denerwuje to fakt, że przez lata nie poradzili sobie z dość długimi i częstymi loadingami (co zajeżdża już naftaliną na potęgę).No, ale tak czytam ten wątek i oczom wręcz nie wierze :) Na Acti (kiedy ogłosiło, że MW3 nadal będzie na tym samym silniku co poprzednie Cody - nota bene lepiej od Source zooptymalizowanym i ładniejszym) posypały sie gromy - że lenie, śmierdziele, odgrzane kotlety i ogolny zastój. Przy czym programiści Infinity Ward uzywali dokladnie tych samych argumentów co spasiony Gabe - że stworzenie nowego silnika to koszta, że lepiej i taniej wycisnąć ze starej technologii ile się da (i ulepszyć jak się da).Pamiętam jaki wtedy był flejm, w razie co mogę odszukać tamte wątki :) A teraz kiedy Valve ustami Gabe''a Nevell''a mówi dokladnie to samo, to prawie wszyscy ich bronią i głaszczą po głowie :) Cuda jakieś ? O co tu chodzi ? Nagle nikomu nie przeszkadza jadący zdechłą myszą dziadek Source ?

Trwa Wczytywanie