Recenzja gry zwykle zawiera informację o tym, ile czasu trzeba poświęcić, by ją ukończyć. Grę, nie recenzję, ma się rozumieć. Inaczej czytelnicy będą zawiedzeni i jeśli będą mieli okazję, dopytają się o to...
Recenzja gry zwykle zawiera informację o tym, ile czasu trzeba poświęcić, by ją ukończyć. Grę, nie recenzję, ma się rozumieć. Inaczej czytelnicy będą zawiedzeni i jeśli będą mieli okazję, dopytają się o to...
Najśmieszniejsze jest jednak to, że takie podliczenie nie ma sensu, bo by prawidłowo ocenić ten aspekt zabawy, trzeba by chyba ramki o rozmiarach równych samemu artykułowi... Na pierwszy rzut oka wszystko wydaje się jasne. Ukończyłem grę w cztery albo dziesięć godzin i już. Zaraz, zaraz, ale w sumie chodzi jedynie o to, że mam za sobą główny wątek fabularny. Od razu rodzi się pytanie, czy zliczać powinienem w takim razie jedynie czas potrzebny na jego poznanie, czy może dodać dwie godziny spędzone przy zadaniach pobocznych? A jeśli tak, to czy przypadkiem nie powinno się tego zsumować z kolejną godziną zmarnowaną na dwudziestokrotne podchodzenie do walki z wyjątkowo wrednym bossem? A gdy widzę ekran ładowania, czy mam wyłączyć stoper? No bo jeśli tak, to może również powinienem go spauzować, gdy muszę się mocno zastanowić nad jakąś zagadką logiczną. Przecież umysł stricte ścisły poradzi by sobie z nią w dziesięć sekund, to mój problem, że pociłem się nad nią przez bity kwadrans...
To w takim razie co doliczymy sobie do tego? Jakiś uśredniony czas, jaki gracze spędzają na sieciowych walkach? No, ale to już nie kwalifikuje się do ramki w recenzji, bo artykuł takowy powinien ukazać się w okolicach premiery, a jakiekolwiek dane statystyczne potrzebują czasu. Najlepiej zresztą je zebrać, gdy wszyscy już zapomną o danej grze i przestaną się logować. O, na przykład wtedy, gdy wydawca wyłączy serwery. Tylko komu i na co potrzebna będzie wtedy wiedza o tym, że przeciętny gracz nad jakąś grą w sieci spędził 84 godziny, 12 minut i 44 sekundy? Samo multi juz komplikuje sprawę, a jak podejść do kwestii osiągnięć? Policzyć jakoś, ile czasu potrzeba na ich odblokowanie? Cóż, na szczęście to tylko proste strzelaniny, z innymi grami bywa gorzej...
W ostatnich latach wiele powstaje gier typu sandbox. Otwarta struktura, pełna swoboda eksploracji, generowane według schematów zadania poboczne... weź człowieku i powiedz w takiej sytuacji, ile czasu trzeba na ukończenie gry. No bo sęk w tym, że twórcy po to wrzucili ową swobodną eksplorację i poboczne zadania, by zabawa mogła się nigdy nie skończyć. Czyli wychodzi na to, że w wypadku gier typu sandbox w miejsce liczby godzin powinniśmy wstawić znak "∞". Tyle, że to byłoby znowuż przegięciem w inną stronę. Każdy bowiem wie, iż powtarzalne zadania poboczne nie będą nas wiecznie bawić, z czasem gra wyląduje na półce i zostanie wyparta przez coś nowego. Niby dałoby się jakoś ocenić, ile czasu potrzeba, by przebić się przez wątek główny i poznać po jednym z każdego typu zadań pobocznych, ale to również nijak nie wyczerpie tematu. Zwłaszcza w wypadku gry NieSławny: InFamous 2, która zawiera edytor do tworzenia misji przez graczy i narzędzia do dzielenia się nimi z innymi.
cRPG ma też tę ciekawą cechę, że łatwo poddaje się "optymalizacji" czyli za którymś razem potrafimy te gry przejść znacznie szybciej niż na początku. Mniej błądzimy, układamy sobie kolejność realizowania misji tak, by w jak najkrótszym czasie mieć świetny sprzęt i niezły poziom doświadczenia. Czy dlatego, że w sieci ktoś umieścił filmik, jak przechodzi grę Fallout 2 w 26 minut, właśnie tyle powinno się napisać w odpowiedniej rubryczce przy recenzji? W sumie tyle toto zajęło, wiec może faktycznie mamy do czynienia z bardzo krótką grą, sztucznie rozdmuchaną o jakieś tam walki i nie znaczące w tym ujęciu zadania. No i przecież jeszcze jest kwestia przewijania filmików w cRPG i czytania dialogów "po łebkach". To jak ma być, podajemy długość gry, czy gry razem z filmikami i czytaniem dialogów, czy liczymy samą rozgrywkę? No i co z długimi fragmentami tekstowymi, przecież ludzi czytają z różną szybkoscią...
Szkoda tylko, że kwestia długości zbyt często decyduje to o zakupie, a przecież sama z siebie znaczy niewiele. Czterdzieści godzin dłużyzn sprawi nam mniej przyjemności, niż sześć godzin naładowanych akcją i ociekających miodnością. Oczywiście znam też zupełnie nie nużące mnie gry obliczone na dziesiątki a nawet setki godzin, ale tekst i tak się spóźnił, więc do nich wrócimy przy innej okazji...
