Odpowiedź AMD na technologię DLSS już jest – oto FidelityFX Super Resolution

santaclous napisał:

​O ironiio jak byś miał mózg zamiast styropianu to byś wiedział, że to jest rozwiązanie programowe a nie sprzętowe jak u Nvidii. 

Więc praktycznie można powiedzieć, że wszystkie karty graficznej wykorzystujące procesory wielordzeniowe compute units w kartach ATI/AMD i Nvidii może obsługiwać FidelityFX Super Blur.

JakiśNick napisał:

O ironio. 10xx nie obsługują technologii nvidii, ale obsługują technologię AMD :D

Po co ta agresja i obrażanie mnie oraz technologii producenta? Jakie dla użytkownika końcowego ma znaczenie czy coś jest programowe czy sprzętowe? Czyż darmowy free sync nie jest lepszy od sprzętowego g-sync? Czyż free sync nie jest obecnie popularniejszy pomimo teoretycznie gorszego działania? Liczy się dostępność i cena, w drugiej kolejności dopiero efekt.

Ja technologii AMD w ruchu nie widziałem więc nie wiem jaki jest efekt, ale nawet jeżeli będą jakieś początkowe problemy to będą one z czasem ograniczane, tak jak to było z niby cudownym sprzętowym DLSS które dopiero od wersji 2.0 nadaje się do użytku.

Z perspektywy zwykłego gracza nie ma znaczenia jak osiągnięto dany efekt. Ważne żeby dało się na to patrzeć bez mdłości i żeby podbijało wydajność. Nawet użycie trybu ultra quality dodaje kilkadziesiąt % klatek, a jakość wydaje się taka sama albo i lepsza niż w natywnej rozdzielczości dzięki dodatkowemu wyostrzaniu.

P.S. Widzę, że Kenjiro napisał w zasadzie to samo tylko innymi słowami :D

P.P.S. ZubenPL - poczekamy, zobaczymy. Poczekajmy na testy. Pamiętaj tylko, że jak w grze obniżysz rozdzielczość nawet do 90% to już masz rozmazany obraz. Z fidelity fx sr PODOBNO tego nie ma. Ale nie wiem czym się toto różni od zwykłego fidelity fx które w grach jest od dawna. Sam w cyberpunku korzystałem z dynamicznego fidelity fx który ograniczał mi rozdzielczość do 80% gdy fpsy spadały poniżej 40. Dało się grać ale przyjemne to nie było.

Kenjiro napisał:

Widzę, że fanatyk nVidii ma ból pewnej części ciała, że alternatywna technika może być podobnie skuteczna, a nie trzeba za nią ekstra płacić. Przypomnę, że DLSS 1.x też było super blurem, a nawet obecna wersja 2.x ma czasem problemy z rekonstrukcją w trakcie ruchu, przez co tekstury gwałtownie migoczą, albo są raz ostre, a raz rozmyte. Nadal również w wielu grach lepiej wyłączyć DLSS, gdy zależy nam na jakości obrazu.

Technice AMD sporo jeszcze brakuje do ideału, ale i tak ma ogromną zaletę, jest dostępna dla dużo większej liczby kart graficznych, niż technika nVidii. Pogorszenie jakości obrazu dla jednych jest, a dla innych nie jest akceptowalne, więc dotyczy to obu technik, nawet gdy jedna z nich bywa lepsza.

Przecież nie jest zabawka od AMD to upscaling plus filtr wyostrzający. Daje podobne efekty co istniejące w obecnych grach suwaki do % obniżania docelowej rozdzielczości. Amd nie ma tu żadnego pola do ulepszeń ani do konkurowania z obecnym DLSS i następnymi jego wersjami.

Widzę, że fanatyk nVidii ma ból pewnej części ciała, że alternatywna technika może być podobnie skuteczna, a nie trzeba za nią ekstra płacić. Przypomnę, że DLSS 1.x też było super blurem, a nawet obecna wersja 2.x ma czasem problemy z rekonstrukcją w trakcie ruchu, przez co tekstury gwałtownie migoczą, albo są raz ostre, a raz rozmyte. Nadal również w wielu grach lepiej wyłączyć DLSS, gdy zależy nam na jakości obrazu.

Technice AMD sporo jeszcze brakuje do ideału, ale i tak ma ogromną zaletę, jest dostępna dla dużo większej liczby kart graficznych, niż technika nVidii. Pogorszenie jakości obrazu dla jednych jest, a dla innych nie jest akceptowalne, więc dotyczy to obu technik, nawet gdy jedna z nich bywa lepsza.