Były pracownik Epic Games ostro o Steamie. Winą za jego potęgę obarcza... graczy

Firma Gabe’a Newella, jak posiadała lwią część rynku sprzedaży cyfrowej, tak posiada ją nadal. I to pomimo kolejnych prób Epic Games.

Steam wysysa pieniądze z branży gier?

Jedną z kluczowych kwestii, na którą od samego początku zwracał uwagę Tim Sweeney, szef Epica, jest pobierana przez Valve marża od przychodów. Sweeney i spółka stawiają na 0% prowizji od pierwszego miliona i dopiero powyżej tego pobierają 12-procentową marżę. To poziom o wiele niższym niż branżowy, 30-procentowy standard, stosowany również w przypadku Steama. Kiaran Ritchie, były inżynier Epic Games, również skrytykował ten stan rzeczy, pomijając jednak istotny szczegół. Mianowicie, rzeczone 30% to próg dotyczący przychodów jedynie do 10 milionów dolarów. Powyżej pobierane jest już 25% od nadwyżki (10-50 milionów) lub 20% od nadwyżki (powyżej 50 milionów).

Wracając jednak do Ritchie’ego, ten stwierdził, iż steamową alternatywę dałoby stworzyć w, uwaga, tydzień – i to przy wykorzystaniu tzw. vibe codingu. O co chodzi? W praktyce mowa o sytuacji, gdy to AI tworzy kod, a człowiek jedynie te prace nadzoruje. W taki sposób powstała np. nowa wersja Epic Games Launchera. Co jednak spotkało się z raczej mieszanym odbiorem społeczności mocno wyczulonej na nadmierny udział AI w branży.

Ritchie przyznał też, iż marża platformy Valve wprost “drenuje” całą branżę gier:

To naprawdę smutne, że branża gier jest drenowana przez 30-procentowy podatek od przychodów brutto. Alternatywę dla Steama można byłoby stworzyć w tydzień, korzystając z vibe codingu. Koszty transferu danych wychodzących w Cloudflare są praktycznie zerowe. Branża desperacko potrzebuje platformy dystrybucyjnej, która pozwoliłaby deweloperom zatrzymywać wypracowane przez nich przychody. Efekt sieciowy oraz fanatyczne przywiązanie graczy do „mojej biblioteki na Steamie” sprawią jednak, że będzie to bardzo trudne. Ale gdyby twórcy gier mogli rzeczywiście zatrzymywać zarobione pieniądze, mielibyśmy większy wybór lepszych gier i znacznie więcej historii finansowego sukcesu.

Kanadyjczyk zwrócił też uwagę, że chociaż sami gracze uwielbiają Steama, to twórcy gier po prostu nie mają innego wyboru. Rezygnacja z usług Valve w większości przypadków oznaczałby drastyczne ograniczenie sprzedaży z powodu zmniejszenia liczby potencjalnych nabywców. Do tego dochodzą też użytkownicy, którzy od ponad dekady budują swoje biblioteki, profile i całą gamingową historię, którzy nawet nie biorą pod uwagę przesiadki na inny launcher, nawet teoretycznie lepszy, w którym musieliby de facto “zaczynać od zera”. Z tego też powodu Ritchie stwierdził wprost:

Dlatego żadna konkurencja nigdy nie będzie w stanie zdetronizować Steama. Ludzie próbują później racjonalizować tę sytuację za pomocą memów o tym, jak łaskawy jest Gabe i jak genialne są usługi Valve. Ale prawda jest taka, że żaden zagorzały użytkownik Steama nie chce, aby inne sklepy odniosły sukces. [...]

KONSEKWENCJĄ tej sytuacji jest to, że 30% wszystkich przychodów brutto jest wysysane z branży gier komputerowych i trafia do czarnej dziury. Te pieniądze nie wracają do studiów deweloperskich. Nie są przeznaczane na żadne premie. Nie finansują kontynuacji gier ani dodatków DLC.

To szczególnie podstępny rodzaj podatku, ponieważ jest bardzo dobrze ukryty. Jego skutki są pośrednie. Większość użytkowników Steama nie zdaje sobie z tego sprawy, a nawet ci nieliczni, którzy rozumieją ten mechanizm, nigdy nie zastanawiają się nad jego łącznym wpływem na swoje ulubione hobby. Nie da się zaprzeczyć, że na obecnym etapie Valve mogłoby BEZ NAJMNIEJSZEGO PROBLEMU obniżyć prowizję od sprzedaży gier, nadal zachowując wysoką rentowność. Ale nie musi tego robić.

Użytkownicy są przywiązani do Steama, a deweloperzy nie mają wyjścia i muszą oddawać Valve 30% swoich przychodów brutto. Ironia polega na tym, że to właśnie użytkownicy Steama, którzy utrzymują ten niemożliwy do przełamania impas, najbardziej skorzystaliby na lepiej finansowanym ekosystemie produkcji gier. Nie sądzę, żeby dało się to naprawić.

To po prostu smutne.

Steam to niekwestionowany lider segmentu cyfrowej sprzedaży, który według wielu niemalże zmonopolizował rynek, chociaż sam Gabe Newell nie zgadza się z tym stwierdzeniem. I to pomimo prób ze strony takich firm, jak Electronic Arts, Ubisoft czy też Epic Games. Szczególnie Epic starał się mocno namieszać chociażby poprzez trwające od lat rozdawnictwo darmowych gier, i to nierzadko tych z najwyższej półki, jak np. Grand Theft Auto 5.