60FPS w Rage na wszystkich platformach

60 fps-ów a jak żeby inaczej, ja w to mocno wierze. Sądząc po ostatnim filmiku z gry dodanym na stronie głównej, ta gra pod względem grafiki nie będzie przedstawiać nic szczególnego: tekstury ( a raczej jedna ogromna ) w kiepskiej rozdzielczości, słabe oświetlenie, modele postaci przypominające mi te z F.E.A.R. 2. Do całości można dodać średnią fizykę. Oczywiście moja ocena wynika tylko z jednego filmiku, więc jeszcze może się wszystko zmienić, ale porównując jakość grafiki z pierwszych screnschotów, z tą z ostatnich zwiastunów gry widać ogromną różnice na nie korzyść tych ostatnich. Nie ma co się spodziewać cudów, gra przecież wychodzi przede wszystkim na konsole, a takowe mają już kilka ładnych lat. Skończyły się złote czasy dla strzelanek, które wychodziły wtedy głównie na komputery ( ostatni z wielkich to crysis ). Właściwie od 2 lat jakość grafiki w grach stoi na tym samym poziomie, ponieważ nie wyszła jeszcze gra, która mogła by choćby równać się pod tym względem dziełu cryteka, i prędko nie taka się pokaże. Dlatego jedynym sposobem koncernów aby napędzić rynek nowych kart graficznych jest kiepska optymalizacja gier wychodzących na PC, całe szczęście Carmack nie wchodzi w takie układy ( grę obsługuje choćby OpenGL a nie promowane directX).Pozostaje jeszcze mieć nadzieje że gra wprowadzi nas na nowe pokłady gywalności, choć klimat w niej za bardzo przypomina mi ten z pierwszych dwóch częsci fallouta ( fabuła praktycznie jest ta sama - zabrakło im nowych pomysłów, czy co?)

Kolejna gra na 2 DVD, M$ zrób coś, bo niedługo wrócimy, do sytuacji podobnej do tej, gdy gry na PC wychodziły na 5 CD zamiast na 1 DVD

Dnia 01.08.2009 o 13:49, KannX napisał:

Wersja na PS3 będzie chodzić najwolniej i wyglądać najgorzej, zobaczycie że tak będzie :] To za sprawą rzuconej przeze mnie dwa lata temu klątwy na Sony, która zaczyna coraz szerzej zbierać swoje żniwo.

Już tego co wiem zapowiedzieli, że PS3 jest za słaba na Rage. xDA Xbox360 to przeca machiina! Że ho ho! :D

Jesli chodzi o płynność gry, jest łatwy sposób na jej zmianę, więc nie ma co się denerwować, ale na PC Rage , będzie chodziło cud miód i orzeszki, czekam na tą gierkę z niecierpliwością ;)

Dnia 01.08.2009 o 19:10, Jumpkov napisał:

> ale przytekściłeś, idź podkręcić procek bo vice city nie odpalisz. Nie uważasz że najazd w tak głupi sposób jest conajmniej dziecinny? Btw. ja mam w TF 2 niezmiennie 40fps <to samo w l4d> i gra mi się na prawdę bez najmniejszych problemów....NAWET przy największych zadymach...

W grach opartych na silniku source do pełnego cieszenia się z gry potrzebne jest 100 fps. Tyle na temat dziękuje

Dnia 01.08.2009 o 16:08, Yoruaaw napisał:

ale przytekściłeś, idź podkręcić procek bo vice city nie odpalisz.

Nie uważasz że najazd w tak głupi sposób jest conajmniej dziecinny?Btw. ja mam w TF 2 niezmiennie 40fps <to samo w l4d> i gra mi się na prawdę bez najmniejszych problemów....NAWET przy największych zadymach...

Dnia 01.08.2009 o 16:08, Yoruaaw napisał:

ale przytekściłeś, idź podkręcić procek bo vice city nie odpalisz.

i przez to jest gorszym człowiekiem, nie?

Dnia 01.08.2009 o 16:06, KannX napisał:

> @ tomoliop > Bo nie widziałeś jak ta gra powinna działać. Ja mam stałe + 50 przy najwiekszych zadymach, > a ogólnie koło 60. 60fps masz w Saperze czy w Pasjansie?

ale przytekściłeś, idź podkręcić procek bo vice city nie odpalisz.

Dnia 01.08.2009 o 15:40, Yoruaaw napisał:

@ tomoliop Bo nie widziałeś jak ta gra powinna działać. Ja mam stałe + 50 przy najwiekszych zadymach, a ogólnie koło 60.

60fps masz w Saperze czy w Pasjansie?

Dnia 01.08.2009 o 15:42, Azra napisał:

> @ tomoliop > Bo nie widziałeś jak ta gra powinna działać. Ja mam stałe + 50 przy najwiekszych zadymach, > a ogólnie koło 60. przypominam, że nie wszystkim tatuś kupuje nowy komputer co roku.

Przypominam, że mi tatuś nie kupuje nowego komputera co roku.

Dnia 01.08.2009 o 15:40, Yoruaaw napisał:

@ tomoliop Bo nie widziałeś jak ta gra powinna działać. Ja mam stałe + 50 przy najwiekszych zadymach, a ogólnie koło 60.

przypominam, że nie wszystkim tatuś kupuje nowy komputer co roku.

@ tomoliopBo nie widziałeś jak ta gra powinna działać. Ja mam stałe + 50 przy najwiekszych zadymach, a ogólnie koło 60.

Jeju jesteś smutny. Zaraz po tym oświadczeniu było sprostowanie.pomyślałem i powtórzyłem. Bo ty zawsze w głupi sposób najeżdżasz na fanów Sony.

eee? Przecież PC się różnią... Mam rozumieć, że minimalne wymagania = 60 FPS?!A co do kłótni na temat płynności - ja w GTA IV mam cały czas poniżej 30 FPSów i gra mi się zupełnie komfortowo.

Wersja na PS3 będzie chodzić najwolniej i wyglądać najgorzej, zobaczycie że tak będzie :] To za sprawą rzuconej przeze mnie dwa lata temu klątwy na Sony, która zaczyna coraz szerzej zbierać swoje żniwo.

Dnia 31.07.2009 o 16:02, LittleBigLegend napisał:

Jeju jesteś smutny. Zaraz po tym oświadczeniu było sprostowanie. EOT.

A więc się pomyliłem. Oczywiście ty to wykorzystałeś w głupi sposób. To że nwsy są niedopracowane to nie moija wina. A szybkie wyciąganie wniosków to nie wada. A więc przemyśl to co do mnie napisałeś i powtórz to...

Dnia 31.07.2009 o 21:47, jac22 napisał:

Bo ci siec zamula,przestan pierdzielic, spokojnie w shoterach wystarcza 35 fps a w singlu nawet i 20.

Odpal sobie koles CS''a, ustaw max fpsy na 35 albo 20, potem przestaw na max 100 i zobaczymy czy nie zauwazysz roznicy. Roznica widoczna jak dzien i noc.

A czy ja napisałem, że mam poniżej tych 80 ? Nie ? No właśnie. Więc po jaką cholerę mówisz mi co jest przyczyną nieistniejącego problemu. Czytanie ze zrozumieniem się kłania.

Dnia 31.07.2009 o 21:47, jac22 napisał:

spokojnie w shoterach wystarcza 35 fps a w singlu nawet i 20.

Hardkor. Ja tam wolę grać, chociaż nie widzę nic złego w pokazach slajdów. Nawet je lubię.

Poniżej 25 klatek gra to tak naprawdę pokaz slajdów. A 60 klatek to już tak naprawdę max. Jednak powyżej 60 klatek często można zauważyć MINIMALNE różnice w płynności rozgrywki... Chociaż co tam. Najważniejsze by było powyżej 60 klatek i tyle ode mnie. ;]

Dnia 31.07.2009 o 21:47, jac22 napisał:

Bo ci siec zamula,przestan pierdzielic, spokojnie w shoterach wystarcza 35 fps a w singlu nawet i 20.

Głupoty pierdzielisz Ty, by grać komfortowo w jakiekolwiek sieciowe shootery wymagane jest co najmniej 60-80 by nie było chwilowych zwiech przy większej ilości ludzi. Ja w ET mam gap ustawiony na 90 i gram cały czas na 85-90, gdy u kumpla zobaczyłem jak chodzi w 40 to ręce mi opadły. Przy jakimkolwiek większym młynie były spadki do 15 nawet, a to w multi już jest pokaz slajdów, tym bardziej w tak dynamicznej grze. Różnica jest ogromna i nie mów że nie jest.

Dnia 31.07.2009 o 19:30, luq napisał:

Dla większego komfortu gry. Ja na przykład nie mogę grać w CoD4 ( ogółem - shootery ), kiedy liczba FPS nie przekracza 80.

Bo ci siec zamula,przestan pierdzielic, spokojnie w shoterach wystarcza 35 fps a w singlu nawet i 20.

Dla większego komfortu gry. Ja na przykład nie mogę grać w CoD4 ( ogółem - shootery ), kiedy liczba FPS nie przekracza 80.

Dnia 31.07.2009 o 16:59, mistshoo napisał:

Czemu zawsze PS3 musi opóźniać datę premiery ?!

A czemu konsole muszę opóźniać datę premiery gier na PC?? Vide. Dragon Age?Głupie pytanie :/

Nie wiem nawet co to jest blur i mało mnie to obchodzi za to wiem jak wygląda 1 i 2 gra, a to porównanie jest idiotyczne. Proponuję Ci pograć w BF:H dla ochłody.

gwoi scislosci to i 6 rdzeni:) 1 idzie na system, 1 wylacza sie w produkcji, a tylko 6 rdzeni obsluguje gry, dla mnie to wystarczajaco duzo, i Mr_Hyde, Cell nie musi wspomagac grafiki, w koncu procesory tez moga tworzyc grafike czyz nie? a poto tyle rdzeni i mocy zeby wystarczylo na wszystko:P

W X360 główne skrzypce gra karta graficzna. Gdy wydajność karty graficznej okaże się za mała, wówczas to będzie koniec X360. Natomiast w PS3 główne skrzypce gra procesor. Karta graficzna dyktuje jakby kierunek, w którym procesor tworzy grafikę i wspomaga w tym kartę graficzną. Cell to aż 8 rdzeni, więc o moc tej konsoli się nie boję. Po prostu trwało by to strasznie długo, żeby doprowadzić do perfekcji działanie jakiejś gry, bo procesor 8rdzeniowy programuje się nieco inaczej.

ArchArtas co z tego ,ze procek teoretycznie silniejszy jak nie nadrobi strat slabej grafy . Czasy kiedy to cpu wspomagalo uklady graficzne dawno sie skonczyly ;] To ,ze panowie z sony sa uparci i zrobili inaczej teraz owocuje tym ,ze kazdy multiplatformer wyglada i chodzi gorzej ;] . GPU to podstawa i to jest fakt ,zadne cell''iki z swoimi ulomnymi spu tego nienadrobia . Jesli cellik ma wspomagac grafe to wtedy braknie znow mocy na inne rzeczy . Tak czy siak minus ;] .

Dnia 31.07.2009 o 17:34, mcnitrox napisał:

Jeśli człowiek ma sprawne oko to widzi różnicę powyżej 30fps. Ja widzę np. sporą różnicę pomiędzy 30fps a 40, 45 (gram na PC), podczas gdy mój kumpel nie widzi różnicy pomiędzy 25-30 (gra na PS3).

A ja też jestem fajny. Też widzę różnice!PS3 czy X360? Jakbym miał wybierać, to X360. Tańszy, sprawniejszy (jak widać), lepsza społeczność i wsparcie.

Dokladnie, gry na ps3 robi sie trudniej, widocznie ludzie od Rage, maja pewne problemy z dopracowaniem kodu bo co ze karta graficzna slabsza jesli procek silniejszy, wszystko sie jakby wyrownuje:P ale przeciez dla chcacego nic trudnego jak to mowia:P

Jeśli człowiek ma sprawne oko to widzi różnicę powyżej 30fps. Ja widzę np. sporą różnicę pomiędzy 30fps a 40, 45 (gram na PC), podczas gdy mój kumpel nie widzi różnicy pomiędzy 25-30 (gra na PS3). Problem z PS3 polega na tym, że na tę konsolę gry trzeba pisać od początku, zupełnie inaczej niż na pozostałe platformy.

Dnia 31.07.2009 o 16:59, mistshoo napisał:

Czemu zawsze PS3 musi opóźniać datę premiery ?!

EOT...

Czemu zawsze PS3 musi opóźniać datę premiery ?!

Dnia 31.07.2009 o 16:43, MisioKGB napisał:

Niestety to co napisałeś na końcu jest mitem 21 wieku. Możemy rozróżnić czy klatek jest 30,50 czy 60. Schody zaczynają się powyżej 60 klatek.

Zgadzam się :) Co do Rage to na grę czekam od dawna i mam nadzieję, że zdoła sprostać moim oczekiwaniom. Cenię Carmacka i wiem, że stać go na wiele, tym bardziej Rage jest moim "must havem". Chciałbym tylko najpierw zobaczyć demo :)

Dnia 31.07.2009 o 16:43, MisioKGB napisał:

> Na tą grę nie czekam jest wiele innych możliwości do wydania kasy na grę. Nie interesuje > mnie ile klatek/sec będzie ważne żeby gra chodziła płynnie, można wyciągnąć dużo z każdej > gry, tylko jak już inni napisali po co jeżeli ludzkie oko widzi tylko 30 klatek/sec? Niestety to co napisałeś na końcu jest mitem 21 wieku. Możemy rozróżnić czy klatek jest 30,50 czy 60. Schody zaczynają się powyżej 60 klatek.

No tak jak to dobrze jest uwierzyć co napiszą inni :). Ale sprawdziłem w książce i na wikipedii oko i wyczytałem, że zaczyna gubić się przy 45-53 klatkach.

Wydawało mi się, że z newsa jasno wynika, iż OBECNIE wersja na PS3 jest w tyle. 20-30 klatek na sekundę to obecny etap produkcji - docelowo ma być 60 klatek na wszystkich platformach, w tym PS3.

Dnia 31.07.2009 o 16:34, Xjumpaytech napisał:

Na tą grę nie czekam jest wiele innych możliwości do wydania kasy na grę. Nie interesuje mnie ile klatek/sec będzie ważne żeby gra chodziła płynnie, można wyciągnąć dużo z każdej gry, tylko jak już inni napisali po co jeżeli ludzkie oko widzi tylko 30 klatek/sec?

Niestety to co napisałeś na końcu jest mitem 21 wieku. Możemy rozróżnić czy klatek jest 30,50 czy 60. Schody zaczynają się powyżej 60 klatek.

Mam Killzone 2, mam BF:H i wiesz co powiem? W K2 jest od groma bluru ale porównywać najlepszą oprawę graficzną na konsolach do dziecinnego BF:H - to przegięcie.Niflheim - Pan jest rozsądny i poważny jak przystało - dziękujemy za uwagę.PS. Nie wiem co ja zrobiłem że mnie wymieniasz w tym wpisie ani trochę nie wspierałem Sony.

Na tą grę nie czekam jest wiele innych możliwości do wydania kasy na grę. Nie interesuje mnie ile klatek/sec będzie ważne żeby gra chodziła płynnie, można wyciągnąć dużo z każdej gry, tylko jak już inni napisali po co jeżeli ludzkie oko widzi tylko 30 klatek/sec?

Grajcie na czym Wam dane, nie staczajcie poziomu tego forum na samo dno. Naturalnie dzielna gwardia fanbojów wkroczyła do boju - paplatine, Pile, LittleBigLegend, DoomnY, shame on you.Jeżeli chodzi o Rage, to na grę nie czekam. Być może okaże się dobra, ale na "być może dobre" gry nie zamierzam marnować czasu, mam swoje wymagania. Gry id Software przestały mnie interesować, ekipa Carmack''a to nie to co kiedyś.

Dnia 31.07.2009 o 16:20, LittleBigLegend napisał:

> DoomnY > > Chyba świetnie użytych blurów na każdym kroku, wybuchy w K2 wyglądają jak z Battlefield > Heroes. W żadnej innej grze nie widziałem tylu blurów. Rozwaliłeś mnie co za fanboyowskie porównanie ...

Jeżeli nie grałeś nie wypowiadaj się, bo blur jest tam prawie na każdym kroku nawet największy fanboy jeżeli chociaż trochę widzi to powie. A pierwsze co mi przyszło na myśl jak w to grałem to było właśnie to, że wybuchy wyglądają jak z BF:H, a nie jak wybuch prawdziwego granatu. Wtedy nawet jeszcze nie było BF:H, ale stwierdziłem to po filmikach EA.

Dobra nie kłócić się już.

Dnia 31.07.2009 o 16:06, Xjumpaytech napisał:

DoomnY Chyba świetnie użytych blurów na każdym kroku, wybuchy w K2 wyglądają jak z Battlefield Heroes. W żadnej innej grze nie widziałem tylu blurów.

Rozwaliłeś mnie co za fanboyowskie porównanie ...

Dnia 31.07.2009 o 15:31, Pile napisał:

Czytałem tego newsa i był lepszy na stronie cda. CDA PC-ty z nowego silnika Tech 5 wyciągną w Rage bez problemu 60 klatek, natomiast PS3 tylko około 20-30 klatek! Carmack zwraca uwagę na procesor graficzny RSX instalowany w PS3, który jest według niego głównym "winnym" mniejszej wydajności. Gram.pl Z jego słów wynika, że zarówno wersja PC, jak i obie konsolowe będą działać w 60 klatkach na sekundę. Efekt ten udało się już uzyskać na komputerach osobistych i Xboxie 360. PlayStation3 jest natomiast nieco w tyle. Nie wiem czy ps3 potrafi tylko wyświetlić 20-30 klatek czy to kwestia czasu. Tak czy siak fanboye sony którzy bluzgali xboxa mają za swoje ;]

Pile też to czytałem ale na gry-online. Tylko, że Ty zniszczyłeś całą swoją reputacje słowem "lepszy", mogłeś napisać "wiarygodniejszy" wtedy po prostu nikt nie rzuciłby się na Ciebie.Jednakże dlaczego jest aż taka przepaść w płynnośc? RSX jest słabsze od xboxowej karty ale nie aż tak. 60 fps a 20 fps to spora różnica. Chłopaki muszą się zabrać do roboty i wszystko wyregulować. Może chodzi o open world, a może o programistów? A może to Maybelline?

DoomnYChyba świetnie użytych blurów na każdym kroku, wybuchy w K2 wyglądają jak z Battlefield Heroes. W żadnej innej grze nie widziałem tylu blurów.

Dnia 31.07.2009 o 16:02, Sarturias napisał:

Po co nam 60 klatek jak ludzkie oko nawet 35k./sek nie wychwytuje? ;]

Te 60 klatek to dla lansu. "Patrzcie, mamy na naszej konsoli 60fps, konkurencja tego nie ma, kupcie naszą konsolę!" A tak naprawdę nic z tego nie będą ludzie mieli, bo tak jak piszesz - ludzkie oko wychwytuje do 30-35fps.

Po co nam 60 klatek jak ludzkie oko nawet 35k./sek nie wychwytuje? ;]

Jeju jesteś smutny. Zaraz po tym oświadczeniu było sprostowanie.EOT.

/ciach/Tutaj uaktualnienie tego newsa ze strony gry - online:"UAKTUALNIENIE: W nawiązaniu do rewelacji, jakie pojawiły się w sieci na temat dziesięciostronnicowej publikacji dotyczącej Rage, strona internetowa magazynu Edge opublikowała wypowiedź Carmacka. Twierdzi on, że prawdopodobnie problem z wyświetlaniem klatek na PlayStation 3 zostanie w jakiś sposób poprawiony i posiadacze tej konsoli będą mogli cieszyć się tak samo płynną rozgrywką jak właściciele Xboksów 360 czy pecetów. Rage od początku projektowane było jako tytuł działający w 60 klatkach na sekundę i nic w tej kwestii się nie zmieniło."A tutaj źródło: http://www.edge-online.com/news/carmack-ps3-performance-lags-behind-360Co do tego co wyczytałeś na stronie CDA - ich news nie jest "lepszy", jest zwyczajnie stronniczy i sugerujący że wersja finalna na PS3 będzie chodzić w 20 - 30 kl. co jest bzdurą kompletną.Dadam że nie mam PS3 i mieć nie zamierzam.Co do Rage - czekam, a kiedy przyjdzie do kupna będę wybierał pomiedzy wersją PC a X360. Bardziej skłaniam się ku wersji blaszakowej, o ile wydawca (EA) nie wrzuci jakiegoś chorego DRMu to na 90% kupię właśnie tą.

PS3 ma i będzie miała za jakiś czas największych zabójców graficznych, a tu cały czas powstają takie głupie newsy. Pograjcie trochę w Killzone 2, MGS4, Uncharted za parę miechów Uncharted 2, God of War 3. Takich efektów świetlnych, dymnych itd jak w K2 jeszcze w żadnej grze nie widziałem.

Dnia 31.07.2009 o 15:48, palpatine napisał:

Biedny Pile, cały czas szukający czegokolwiek, co by przemawiało za wyższością X360 ;) Z całego tego bełkotania Carmacka można wywnioskować jedno - na pisaniu gier na PS3 zna się średnio, i tyle w temacie.

:D Tylko nie chcę wywyższać xboxa ale pokazać że xbox wcale nie jest taki słaby jak większość ludzi twojego pokroju myśli ;]Potem podpisuję na twoje syfne posty bo idę na maraton filmowy.

Dnia 31.07.2009 o 15:31, Pile napisał:

Czytałem tego newsa i był lepszy na stronie cda. CDA PC-ty z nowego silnika Tech 5 wyciągną w Rage bez problemu 60 klatek, natomiast PS3 tylko około 20-30 klatek! Carmack zwraca uwagę na procesor graficzny RSX instalowany w PS3, który jest według niego głównym "winnym" mniejszej wydajności. Gram.pl Z jego słów wynika, że zarówno wersja PC, jak i obie konsolowe będą działać w 60 klatkach na sekundę. Efekt ten udało się już uzyskać na komputerach osobistych i Xboxie 360. PlayStation3 jest natomiast nieco w tyle. Nie wiem czy ps3 potrafi tylko wyświetlić 20-30 klatek czy to kwestia czasu. Tak czy siak fanboye sony którzy bluzgali xboxa mają za swoje ;]

Biedny Pile, cały czas szukający czegokolwiek, co by przemawiało za wyższością X360 ;) Z całego tego bełkotania Carmacka można wywnioskować jedno - na pisaniu gier na PS3 zna się średnio, i tyle w temacie.

Mnie to jedno, czy będzie miało 1fps, czy 666fps, bo ta gra mnie w ogóle nie jara.Lucek na gram.pl xDDDDDD Pwnd. Zeszmaciłeś się ;D Tu bojan btw. ;P

Nie ma, ale będzie.

Lucek więc się zastanów bo najpierw napisałeś że 60 klatek na sekundę jest na wszystkich platformach a później piszesz że na PS3nie ma 60 klatek.

Czytałem tego newsa i był lepszy na stronie cda.CDAPC-ty z nowego silnika Tech 5 wyciągną w Rage bez problemu 60 klatek, natomiast PS3 tylko około 20-30 klatek! Carmack zwraca uwagę na procesor graficzny RSX instalowany w PS3, który jest według niego głównym "winnym" mniejszej wydajności.Gram.plZ jego słów wynika, że zarówno wersja PC, jak i obie konsolowe będą działać w 60 klatkach na sekundę. Efekt ten udało się już uzyskać na komputerach osobistych i Xboxie 360. PlayStation3 jest natomiast nieco w tyle.Nie wiem czy ps3 potrafi tylko wyświetlić 20-30 klatek czy to kwestia czasu. Tak czy siak fanboye sony którzy bluzgali xboxa mają za swoje ;]