Producent Battlefield 3: Większość sandboksowych gier jest nudna i niepopularna

Gdybyście liczyli na swobodę w kampanii w Battlefield 3, zapewne srogo się zawiedziecie. Producent wykonawczy gry, Patrick Bach, wydał właśnie wyrok skazujący dla gier z otwartym światem.

W wywiadzie dla magazynu Edge, producent wykonawczy Battlefield 3, Patrick Bach, rozwiał chyba wszelkie wątpliwości dotyczące ewentualnej swobody w trybie kampanii. Choć początkowo wypowiedzi nie odnoszą się bezpośrednio do gry, daje nam wyraźnie do zrozumienia, że w nowej produkcji DICE zarządzą zdecydowanie sztywno oskryptowane akcje. Nie wydaje mi się, by uczynienie każdej gry sandboksową było jakąś absolutną koniecznością. Tworzyliśmy przez jakiś czas sandboksowe gry i byliśmy w tym całkiem nieźli, ale nie wydaje mi się, aby była to jedyna droga, ponieważ utrudnia to stworzenie pełnej kampanii. I dalej: W niektórych przypadkach nie są, ale zazwyczaj sandboksowe gry są hardkorowe, nudne, trudne do opanowania i przez to stają się mało popularne.

Patrick Bach próbuje tę sytuację tłumaczyć także... poziomem zaawansowania nowego silnika Frostbite 2.0: Właśnie fakt podatności otoczenia na dynamiczne zmiany sprawia, że prace na SI stają się wielkim wyzwaniem. Powoduje to olbrzymie wyzwania dla kodu SI, kiedy trzeba znaleźć nową osłonę, reagując na fakt, że obecna zniknęła, nie mówiąc o ruchu i flankowaniu, opartych na nowej sytuacji.

Tak czy inaczej, jeśli liczyliście na swobodę i zaawansowaną SI w trybie kampanii, warto żebyście powrócili na ziemię. Pozostaje mieć nadzieję, że i tak przecież najważniejszy tryb multi wynagrodzi nam to z nawiązką. O tym, że żywi gracze potrafią korzystać z dobrodziejstw podatnego na zniszczenie otoczenia, przekonaliśmy się wszak już nie raz we wciąż bardzo popularnym BC2.

GramTV przedstawia:

Michał Myszasty Nowicki

Nadzorca lokalnej Krypty, o grach pisze od dwóch dekad, gra dwa razy dłużej. Bo papierowe erpegi i planszówki też się przecież liczą. Kocha gęstą atmosferę, gęstą muzykę, gęste piwo i ciemne jaskinie.

Komentarze

Usunięty

05/04/2011 10:47

No proszę, ewidentnie ktoś tu w Operation Flashpoint czy Arma II (w szczególności Operation Arrowhead) nie grał...Co się tyczy totalnej liniowości dzisiejszych "shooterów", niech ten obrazek posłuży za komentarz. http://cache.gawkerassets.com/assets/images/9/2010/11/fps.jpgTrudno nie dojść do wniosku, że w dzisiejszych czasach ktoś graczy traktuje jak idiotów, których umiejętności sprowadzać się mają do naciśnięcia guziczka w odpowiednim momencie...

Tenebrael

Gramowicz

05/04/2011 06:10

I tym sposobem moje zainteresowanie (początkowo OGROMNE, jak co niektórzy widzieli) singlem w BF3 spadło do zera. Tym bardziej, że w słowach twórców widać niestety pójście na łatwiznę - gość jasno stwierdza, że np czynnikiem było to, że trudno jest zrobić dobrą SI przy zniszczalnym otoczeniu. Czyli - byle prościej.Natomiast, abstrahując od BF3, stwierdzenie, że gry sandboxowe są nudne to jakaś kpina. Sandboxy mają to do siebie, że właśnie od gracza zależy, czy gra będzie prosta i nudna, czy wymagająca, złożona i trudna.Niech po prostu jasno powiedzą, że robią kolejnego corridor shootera, bo na to teraz gracze lecą, a nie chrzanią takie głupoty o sandbox''ach.Dla mnie osobiście (czysto SUBIEKTYWNE zdanie) to własnie oskryptowane i liniowe corridor shootery są bezdennie nudne.

Usunięty

04/04/2011 22:44

Dla mnie sandboxy i rpg-i to najlepsze gry właśnie. Bo takiego BF''a skończę w 10h i nie będę pamiętać o co w nim chodziło, bo fabuła jest absolutnie błacha. A w takim Red Dead Redemption czy choćby Falloucie fabułę zapamiętuje się naprawdę na długo. I swoją drogą wkurza mnie już to ich podniecanie się Frostbite''m 2.0. Według nich ten silnik wyprzedza wszystkie inne o 10 lat pewnie. Ja jestem ostrożny z nakręcaniem się na BF''a 3. Pożyjemy, zobaczymy.

Trwa Wczytywanie