HD przyszłej generacji z szesnastokrotnie większą liczbą pikseli

Małgorzata Trzyna

2012/08/28 13:53

Format zwany oficjalnie Ultra High-Definition lub krócej 8K ze względu na rozdzielczość 7680 x 4320 pikseli, ma zapewniać taki poziom szczegółów, jak gdyby wyglądało się przez okno. Nieprędko jednak zawita do naszych salonów.

Międzynarodowy Związek Telekomunikacyjny potwierdził, że nie ma żadnych przeciwwskazań, by formalnie zatwierdzić standard Ultra HD.

GramTV przedstawia:

NHK przetestowało ów format, wykorzystując kamery nagrywające 60 klatek na sekundę (współczesne telewizory obsługują 25-30 klatek), ale chce zwiększyć tę liczbę do 120. Oznacza to jeszcze płynniejszy obraz, ale tak naprawdę różnica będzie widoczna dopiero na dużym ekranie podczas wyświetlania bardzo dynamicznej akcji. Aktualnie istnieją tylko trzy kamery telewizyjne wspierające ten format. NHK wykorzystało do testów prototypowy wyświetlacz o przekątnej 145 cali (3,7 metra). Przewiduje, że w 2020 roku rozpocznie się nadawanie w formacie Ultra HD, ale zanim konsumenci będą mogli pozwolić sobie na taki luksus, minie jeszcze kilka lat. 8K będzie wykorzystywany raczej w kinach lub innych miejscach publicznych.

Źródło

Komentarze

Usunięty

28/08/2012 21:17

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

Wiesz 40 cali to jeszcze nie jest gigant.

W radosnych czasach CRT TV 40 cali był traktowany tak samo - że się nie zmieści, że nic nie będzie widać, itp. I co? Firmy pokroju THX zalecają, by 1080p było oglądane z dwóch metrów.Już nie wspomnę o tym, co się działo, gdy wchodziły monitory większe niż 17 cali.

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

50 - 60 calowe to już do willi.

Dla obrazu FHD zalecana odległość dla TV 60 cali jest mniejsza niż 4 metry. Willa? Nie sądzę.

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

Większe, na imprezy jakieś halowo-targowe. Takie co oni chcą stworzyć,

Na hale potrzebna jest znacznie większa przekątna. W granicach 150 cali (albo i powyżej).

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

to nie wiem dla kogo były by przeznaczone. Toż to ogromne będzie. A musi być, bo nie ma sensu pakować takiej rozdzielczości do telewizorka 42 calowego.

Jak to nie ma? Większe upakowanie piskeli=większa jakość a także pozbycie się problemu aliasingu ze względu na dużą gęstość pikseli.

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

To tak samo jak upychać full HD do 22 calowych telewizorów i monitorów. Bezsensu i marnowanie pieniążków. Różnicy i tak nie zobaczymy.

Może pora sobie sprawdzić wzrok? Różnica między FHD a 1600x900 na monitorze 22 calowym jest widoczna a co dopiero między FHD a 720p.Zwiększanie rozdzielczości i rozmiarów ekranów jest przyszłością i pora się z tym pogodzić. Inaczej dalej używalibyśmy 14 calowych monitorów o rozdziałce 640x480 i komórek z dwucalowym ekranikiem o rozdzielczości 120x180 (czy tam ile). W końcu różnicy nie widać, c''nie?

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

Można by było już o dawna się przyczepić do systemu dźwiękowego w kinach, gdzie własnie jest coś koło 22.2. Ale to kino, ma bardzo dobry sprzęt, wysokiej jakości dźwięk bo prosto z taśmy i dobre tłumienie otoczenia.

Jak się ściąga filmy z torrentów to trudno o dobrą jakość dźwięku, bo to najczęściej na tym się oszczędza podczas ripowania z płyty. Ten system targetowany jest dla kinomaniaków kupujących filmy legalnie (i na fizycznych nośnikach, bo VOD o porządnym 5.1 nie słyszało) i graczy.

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

W domu coś takiego ?

Jak najbardziej się da.

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

Huh. 7.1 to abstrakcja o ile używamy muzyki czy filmu nagrywane w tym formacie.

Do muzyki kupuje się ZAWSZE porządne stereo i olewa wszystko pozostałe, nawet 5.1. No, chyba że ktoś się bawi w Super Audio CD. Filmy? Wszystko, co teraz wychodzi na Blu-Ray ma 7.1 w formatach wszelakich.Telewizji na kinie domowym się raczej nie ogląda, chyba że ktoś lubi reklam na tym słuchać :P

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

Normalnie 5.1 jest wystarczające.

Nie jest, i to nawet nie dla audiofila (bo oni z zasady uznają tylko drewniane systemy stereo). Problemem jest wciąż brak "przestrzenności" dźwięku w pionie i brak kanałów tylnych (choć tutaj cały czas się ludziska wykłócają o to, czy w ogóle go tam wrzucać, bo człowiek odgłosów z tyłu tak nie słyszy jak z przodu - i chcą dodać jeszcze więcej kanałów z przodu).

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

Muzyka to i tak proste stereo, które nie wysłuchamy dobrze na wielokanałowym systemie.

Ale 22.2 to nie jest system dla słuchaczy muzyki. Nigdy nim nie był i nie ma nim być

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

Owszem, to by się wiązało z wymianą całej infrastruktury satelitarnej, nadawaniem itp itd. To trochę by trwało, żeby okazało się to standardem na cały świecie. Nie mówić o wymianie sprzętu >.<". Do tego odbiornik, nie nie.

Przecież przy sygnale FHD było to samo. Były dokładnie te same narzekania o wymianie sprzętu czy problemie z przesyłem. Jak braknie bit-rate''u to zostają albo światłowody albo nowsze satelity. Tak czy owak jest to przyszłość.

Dnia 28.08.2012 o 20:30, vegost napisał:

Dla ludzie to na pewno nie będzie. Nie dla domów.

Będzie, bo gdzieś koło 2030 roku okaże się, że produkcja czegokolwiek w rozdzielczości niższej będzie totalnie nieopłacalna (uroki produkcji masowej) a wyroby starszej generacji będą po prostu oferowały zbyt słabą jakość obrazu i dźwięku.W każdym razie - lepsza taka przyszłość od NHK niż cała moda na 3D.

Usunięty

28/08/2012 20:30

Dnia 28.08.2012 o 18:35, Henrar napisał:

Lol, to samo mówiono o telewizorach 40 calowych TV HD - na co to komu? Po co tyle pikseli? Nikogo na to nie będzie stać.

Wiesz 40 cali to jeszcze nie jest gigant. Sam bym mógł w salonie u rodziców taki większy 42 calowy postawić. Większy nie wchodzi w grę, bo za mały metraż. 50 - 60 calowe to już do willi. Większe, na imprezy jakieś halowo-targowe. Takie co oni chcą stworzyć, to nie wiem dla kogo były by przeznaczone. Toż to ogromne będzie. A musi być, bo nie ma sensu pakować takiej rozdzielczości do telewizorka 42 calowego. To tak samo jak upychać full HD do 22 calowych telewizorów i monitorów. Bezsensu i marnowanie pieniążków. Różnicy i tak nie zobaczymy.

Dnia 28.08.2012 o 18:35, Henrar napisał:

Aż dziw bierze, że jeszcze nikt tutaj się do systemu dźwiękowego 22.2 nie przyczepił. W końcu 7.1 przez wielu jest uważane za burżujstwo a co dopiero dwadzieścia cztery głośniki.

Można by było już o dawna się przyczepić do systemu dźwiękowego w kinach, gdzie własnie jest coś koło 22.2. Ale to kino, ma bardzo dobry sprzęt, wysokiej jakości dźwięk bo prosto z taśmy i dobre tłumienie otoczenia. W domu coś takiego ? Huh. 7.1 to abstrakcja o ile używamy muzyki czy filmu nagrywane w tym formacie. Normalnie 5.1 jest wystarczające. Muzyka to i tak proste stereo, które nie wysłuchamy dobrze na wielokanałowym systemie. Ogólnie czarna magia.

Dnia 28.08.2012 o 18:35, Henrar napisał:

Ciekaw jestem, jak chcą to transmitować - obecne satelity nie dadzą rady, bo większość kanałów to maksymalnie 5 megabitów bitrate''u. W tym systemie nawet dźwięku nie prześlesz w dobrej jakości mając takie połączenie.

Owszem, to by się wiązało z wymianą całej infrastruktury satelitarnej, nadawaniem itp itd. To trochę by trwało, żeby okazało się to standardem na cały świecie. Nie mówić o wymianie sprzętu >.<". Do tego odbiornik, nie nie. Dla ludzie to na pewno nie będzie. Nie dla domów.

Usunięty

28/08/2012 18:44

Dnia 28.08.2012 o 18:35, Henrar napisał:

Aż dziw bierze, że jeszcze nikt tutaj się do systemu dźwiękowego 22.2 nie przyczepił. W końcu 7.1 przez wielu jest uważane za burżujstwo a co dopiero dwadzieścia cztery głośniki.

To chyba trzeba w domu sale koncertową, a nie pokój :P

Trwa Wczytywanie