Ubisoft potwierdza: Nowy Assassin's Creed w przyszłym roku. Świetne wyniki Revelations

Patryk Purczyński

2011/11/08 21:22

Sam prezes Ubisoftu przyznał, że nowy Assassin's Creed pojawi się w przyszłym roku. Zdradził też szczegóły dotyczące rekordowo wysokiej liczby zamówień przedpremierowych Revelations.

Organizowane co kwartał zebrania udziałowców przynoszą informacje ważne także dla zwykłych graczy. Najlepszym tego dowodem jest ostatnie spotkanie władz Ubisoftu z inwestorami. Yves Guillemot potwierdził podczas niego, że nowa odsłona Assassin's Creed zadebiutuje w przyszłym roku. Informowaliśmy o tym już kilkakrotnie, ale pierwszy raz wiadomość ta pochodzi z samej góry francuskiej spółki.

Guillemot odmówił udzielenia dalszych komentarzy na temat przyszłorocznej odsłony najpopularniejszej obecnie serii Ubisoftu. Już wcześniej ujawniono jednak, że zamknie ona opowieść o Desmondzie, czyli współczesnym bohaterze Assassin's Creeda, którego wątek spaja wszystkie dotychczas wydane odsłony.

GramTV przedstawia:

Desmond z pewnością pojawi się także w Revelations, jednak ten tytuł będzie zwieńczeniem historii Altaira i Ezia. Fani najwyraźniej bardzo chcą je poznać, bowiem - jak ujawnił Guillemot podczas tego samego zebrania - zamówienia przedpremierowe na tegoroczną część Assassin's Creeda były "znacznie wyższe" niż w przypadku Brotherhooda, wydanego w zeszłym roku. Dokładnych liczb prezes Ubisoftu nie zdradził.

Komentarze

Usunięty

10/11/2011 00:40

Dnia 09.11.2011 o 01:07, Blasting_Power napisał:

Różnica polega na tym, że AC ma jeszcze wielki potencjał, a CoD nie. Co nowego może kolejny CoD zaproponować?

Nie chodzilo mi o to że CoD nie ma się "gdzie podziać" a raczej o to że z gry czysto singlowej stał się grą czysto multiplayerową która próbuje mieć jakąkolwiek kampanię, kampanię która się nie trzyma kupy pod względem historii w niej pokazanej a do tego starcza na 4h.Osobiście właśnie to mnie najbardziej wkurza, ta seria nie powinna się nazywać "Call of Duty" od czasu Modern Warfar 2 bo to poprostu obraza dla pierwszych dwóch gier.Może i bym kupił MW3 z czystej ciekawości co z tego wyszło ale nie wydam 130zl na 4h kampanię i zupelnie bezużytecznego multiplaya który mnie nie interesuje i który uważam za źle zbalansowany, kiepski i ciągle ten sam od 3 gier.Najsmutniejsze w tym wszystkim jest to że jak rozmawiałem na różnych forach z ludzmi którzy są fanami MW2 to mało który potrafił powiedzieć na ile ta gra oferowałą kampanię i się wkurzali jak mówiłem że to gra na 4h gdyż sami uważali ją za dłuższa.Jak to się mówi "poznaj swojego wroga nim go zaatakujesz", ja lekcje odrabiam, oni nie:)

Usunięty

09/11/2011 22:26

Dnia 09.11.2011 o 22:18, Harrolfo napisał:

EDIT: @Geeko - masz w sumie rację. Ale, jak pisałem, Brotherhood mnie zawiódł, nie uważam tej części za pełnoprawną, a za dodatek. Więc dlaczego kosztowała w dniu premiery tyle, co zupełnie nowe gry? ;)

Bo dawne ceny dodatków dziś mają smutne DLC :P. Takie czasy nastały nieciekawe :P.

Usunięty

09/11/2011 22:18

@Blasting_Power - teraz nie znajdę, ale na pewno czytałem, że Brotherhood miał wieńczyć losy Ezio.@ManweKallahan - uważam, ze w jedynce było trudniej. Jasne, dysponowałeś kontrą, ale nie od początku, musiałeś ją "odblokować". Nie wspominając już, że w AC2 walcząc ukrytym ostrzem wręcz mogłeś blokować ciosy.Walki w AC: B było z kolei banalne - wystarczyło w odpowiednim momencie kontynuować atak (po zabiciu innego przeciwnika), aby natychmiastowo załatwić nawet strażników w ciężkich zbrojach.Samą grę na pewno kupię, ale tylko, żeby poznać fabułę. Nie czekam na tę grę z zapartym tchem, bo Brotherhood mnie rozczarował.EDIT:@Geeko - masz w sumie rację. Ale, jak pisałem, Brotherhood mnie zawiódł, nie uważam tej części za pełnoprawną, a za dodatek. Więc dlaczego kosztowała w dniu premiery tyle, co zupełnie nowe gry? ;)

Trwa Wczytywanie